让实体零售破产真的是电商吗？私募股权公司也不可避免

梦松

关店，倒闭，成近几年盘桓在实体零售上空的衰歌。   以亚马逊为代表的电商，突如其来，迅速崛起，电商被当成抢走实体店消费者的猛兽;零售商门店空了，过去因地理位置优势，租金高昂的商业地产，成零售商黯然离场的“切身之痛”。   诚然，外界环境影响难逃离，但若剖析实体零售内部会有新发现。现阶段零售业处在窘境，或许金主——私募股权公司也起了不好的作用。   追溯大量私募股权公司接手零售商，基本都发生在2011年—2013年，那段时间募钱容易，利率还很低。过去十年内，美国最大连锁平价鞋店Payless ShoeSource，美知名童装品牌Gymboree，青少年服饰零售商rue21、美国牛仔品牌True Religion Apparel等均被私募股权公司收购。   零售商们看似迎来财主，实则身陷危险边缘。以Payless为例，2012年，投资者Golden Gate Capital和Blum Capital通过杠杆收购了Payless。这意味着，投资者仅以Payless的未来发展和现金流作抵押，即可用低廉价格买得公司，但目标公司却因此大举借债，再用借来的钱买断老股东。彼时，Payless有超7亿美元债务加身，2013年、2014年投资者还从Payless这得了3.5亿美元股息。   尽管Golden Gate声称，收购Payless后，与Blum一起，为Payless关键系统投资，提供运营支持，使Payless能在玩家众多、快速转变的零售行业更具竞争力，但实际Payless却过得日益惨淡。   据华尔街日报报道，2016年，Payless法庭报告显示，公司全球净销售额约为23亿美元，总债务近8.4亿美元。短短一年后，申请破产保护的文件里，Payless债务已高达10-100亿美元，净资产仅为5-10亿美元。   除了让Payless负债节节高涨，私募股权公司还以股息分红的形式捞更多的钱。Payless法庭报告中提到，股息分红让本就受科技和消费者习惯转变冲击的零售业，更摇摇欲坠。“库存枯竭，使公司难从危险道路中自拔，最终只得申请破产。”4月，Payless Shoe Source申请破产保护，近期将关闭全美各地约400家门店，同时举行清仓拍卖。   无独有偶，除Payless外，另外两家有私募股权公司背景的零售商也走上破产道路：Gymboree和True Religion Apparel。          6月，美国童装及儿童用品制造商Gymboree才刚申请破产，这之前它已落魄到付不起债务半年利息。与Payless经历类似，2010年私募基金Bain Capital 以18亿美元杠杆收购Gymboree，并留下大笔债务，到Gymboree申请破产时，债务总额扩张至14亿美元，而资产总额才仅为债务约一半——7.55亿美元。   如果经营得当倒是多方共赢，只是Gymboree大举进军国际市场并未得到如愿回报，Bain Capital还分得Gymboree股息红利更让后者雪上加霜，但债权人什么都没捞着。据华尔街日报报道，Gymboree的法庭文件中提及，一直为向Bain Capital和其内部人士索取潜在赔偿进行调查。   种种真实案例，不禁引得人们质疑，私募股权公司是否需因零售商财政坍塌遭受责难。有点毋庸置疑，零售业受经济周期影响，几乎没有容错的余地，高负债率无疑是将零售商置于高风险境地。   站在私募基金的角度来说，杠杆收购的利润诱惑实在太大。私募股权公司用少量钱买得公司，之后再每年拿出公司部分收入还债，总之私募股权公司不亏，同时还能分得股息等收入。还清债务后，企业还能再次出售或上市，私募最初的投资将在短时间内翻很多倍。尤其目标公司如果业务发展顺利，私募基金更加赚得盆满钵满，以功利性角度看，私募基金予给目标公司一定支持，最终还是为赚钱。   回到Payless的案例来，债权人认为，正是因Golden Gate Capital和Blum Capital，才使得Payless负债数亿美元，导致最终Payless财务崩盘。华尔街日报报道，Payless法庭文件内写道，自2012年收购以来，Payless承担超7亿美元债务，以支撑杠杆收购、股息资本重组及咨询协议相关付款。   尽管Payless采取举措以应对商场客流持续下跌，消费者转向在线购物，零售趋势改变等，但日益沉重的负债才是最终将Payless拖至海底的重石，破产、商店关闭、员工解雇接连着发生。   某种程度来说，法庭更站在公司债权人一方，目前私募股权支持者和贷方，已同意支付超过2000万美元，加强债权人追偿。同时，债权人同意破产提交后，不再起诉私人股权支持者。   来源：36氪