|
|
 2006年美国艺术家Jason Rhoades在他洛杉矶的工作室完成了他生命中的最后一件作品《Black Pussy》，在那不久后，他便因海洛因和药物离开了人世。这支装置作品超过3000平方英尺。由185个霓虹灯组成了形形色色的女性生殖器，除此之外还有成百上千支水烟筒、350个捕梦网、89个海狸帽、72块贡石……
这件作品含义丰富，但最明显的是，作品在强调“无所谓”的艺术态度已成为主流——各类艺术运动走向消亡，艺术的本质也变得难以界定。任何东西都可以是艺术，所以Rhoades在他的最后一个作品中，加入了他能用上的所有东西。Rhoades似乎是在宣示，他的作品之所以是艺术，仅仅是因为他自己是艺术家，这与马歇尔·杜尚（Marcel Duchamp）十分相似。
而这恰恰也是时尚目前的状态。我们正在进入一个纯粹的后现代主义时代，一切都无所谓，一切都不再有意义。
时尚界过去出现过一大批艺术家，包括Coco Chanel和Christian Dior这样的老一辈大师、印象主义者Yves Saint Laurent和Cristóbal Balenciaga，以及风格前卫的现代主义者——从Vivienne Westwood到Jean-Paul Gaultier，再到Thierry gler、川久保玲、山本耀司和“安特卫普六君子”（Antwerp Six）。还有像Versace和Moschino的流行文化引导者、崇尚极简主义的Jil Sander和Helmut Lang、解构主义大师Martin Margiela和Rick Owens，以及专注于破坏和颠覆的Alexander McQueen和John Galliano。
虽然艺术风格不同，但他们都是时装设计师，因此他们都有各自的审美标准，他们的工作是传达某一主题，或讲好某一故事。
我们正在进入一个纯粹的后现代主义时代，一切都无所谓，一切都不再有意义。现在一切都变了，虽然原始意义上的时尚还未消亡，但全新的时尚形式纷纷涌现。不管是H&M还是Zara、Nike还是Adidas、Supreme还是Stüssy，它们都是时尚。不光每一件衣服是时尚，人们的穿衣风格也是时尚。
但这“时尚”（fashion）的含义在过去可不太一样。几年前，我采访了艺术历史学家Valerie Steele，我问她“时尚”一词的含义是什么。她认为“时尚”是人们穿衣搭配的方式。当时我心想，这不就是我们常说的“风格”（style）吗?现如今，风格和时尚已混为一谈。
但在以前，“风格”和“时尚”的含义并不相同。你不买品牌服装，也可以拥有“风格”，但无法变得“时尚”。要形成自己的“风格”，你对艺术要有一定的敏感度，但“时尚”无此要求。这便是人们会说“时尚牺牲者”（fashion victim），却不说“风格牺牲者”（style victim）的原因。时尚失去了原本的含义。时尚界进入后现代主义时代的迹象随处可见：街头品牌的崛起、不断涌现的合作系列、简约穿搭风、“老爹鞋”、“丑即是美”的审美观，以及不再关注产品用料和结构的质量。
当然了，并非一切都发生了改变。有些品牌拥有充足的营销资金，以及尽职尽责的时尚媒体（现在依赖于所谓的影响力人士），它们仍旧是品味的界定者。时尚大众化只是个遥不可及的梦罢了：人们还是在买品牌让他们买的东西。但他们不必再走同一个步调，追同一个流行趋势。
这对未来有何影响?谁也说不准。在我看来，时尚界会出现一大批不同风格的时尚团体，比如街头风格的狂热粉丝、穿着光鲜、热衷社交的女士们、职业装的爱好者、身材瘦削的独立摇滚模仿者，以及哥特风的追随者。
但时尚今后会失去向心力：时尚会在同一时间向不同方向发展，而不是统一向前发展。
这样的转变并不能简单的用“好”或者“坏”来评价，但我们也许能说这其实“无所谓”。
来源：BOF商业评论 |
|
|
